ピラミッド構造：結論から伝え、根拠で支える｜ロジカルシンキングと問題解決 第3回

ピラミッドの3つのルール

ピラミッドがしっかり組み上がっているかは、次の3つのルールで確かめられます。

ルール1：上の段は、下の段の要約になっている

上の段の文は、そのすぐ下に並ぶ根拠をまとめたものでなければいけません。下の根拠を読んで、上の結論が自然に出てくるかを確かめます。根拠を読んでも結論が出てこない場合は、根拠が足りないか、結論が言いすぎています。

ルール2：同じ段に並ぶものは、同じ種類である

同じ段に並ぶ根拠は、同じ種類のものでそろえます。たとえば「理由」の隣に「手順」が並んだり、「市場の話」の隣に「社内の話」が混ざったりすると、聞き手は混乱します。これは前回学んだMECEの考え方を、横の並びに当てはめたものです。

ルール3：同じ段に並ぶものには、順番がある

並べる順番にも理由をもたせます。よく使う順番は次の3つです。

• 時間の順：第1段階、第2段階、第3段階
• 構造の順：上流から下流へ、全体から部分へ（例：市場→競合→自社）
• 重要度の順：大事なものから先に

順番に意味があると、聞き手は話の全体像をつかみやすくなります。

3つのルールで点検する例

「新しいMAツールを導入すべきです」という結論の下に、「今のツールは料金が高い」「新しいツールは操作が簡単」「導入には3か月かかる」という3つが並んでいたとします（架空の例）。ルール1で見ると、「導入に3か月かかる」は導入すべき理由ではなく、むしろ注意点です。ルール2で見ると、「料金」「使いやすさ」は理由ですが、「期間」は計画の話で種類が違います。正しくは、理由の段を「費用が年間で約30%下がる」「操作が簡単で、担当者の作業時間が減る」「今の営業ツールと連携できる」のように、導入すべき理由だけでそろえ、導入期間は別の段（実行計画）に移します。こうして点検すると、提案の説得力がぐっと上がります。

ピラミッドを作る2つの方向

ピラミッドは、上から作る方法と、下から作る方法があります。状況に応じて使い分けます。

上から作る（トップダウン）

結論がある程度見えているときの方法です。

1. 一番上に結論を書く
2. 聞き手が「なぜ？」と聞きそうなことを考える
3. その答え（根拠）を2〜4つ、同じ種類でそろえて並べる
4. それぞれの根拠に「なぜ？」と問い、事実やデータを下に置く

下から作る（ボトムアップ）

調べた材料はたくさんあるが、まだ結論が見えないときの方法です。

1. 集めた事実やデータを全部書き出す
2. 似たものをグループにまとめる
3. グループごとに「So What?（だから何？）」を問い、一文の要約をつける
4. 要約を並べて、さらに「だから何？」を問い、一番上の結論を出す

実際には、下から作ってみて仮の結論を出し、それを上から見直して根拠を整える、という往復をすることが多くなります。

練習：下から作ってみる

ある会社のマーケティング担当者が、自社のオウンドメディアについて次の材料を集めたとします（架空の例）。

1. 記事の数は1年で40本から120本に増えた
2. 検索からの訪問数は1年で2.5倍になった
3. 訪問数のうち、7割が会社名を含まない一般的な言葉での検索から来ている
4. 記事を読んだあとに資料請求した人は、月に5件ほど
5. 資料請求した人のうち、商談になったのは月に1件以下
6. 営業からは「記事経由の見込み客は、検討の段階がまだ早い」という声がある
7. 製品比較や導入事例の記事は、全体の1割しかない

まず似たものをまとめます。1〜3は「集客はうまくいっている」、4〜6は「商談にはつながっていない」、7は「検討が進んだ人向けの記事が少ない」というグループになります。

次に、それぞれに「だから何？」を問い、全体の結論を出します。「オウンドメディアは集客には成功しているが、商談につながっていない。検討が進んだ読者向けの記事（比較・事例）を増やし、資料請求までの導線を強化すべきだ」。

最後に上から見直すと、結論の下に「①集客は伸びている（事実1〜3）」「②商談にはつながっていない（事実4〜6）」「③原因は記事の種類の偏り（事実7）」という3つの根拠が、構造の順（現状→問題→原因）に並んでいることが確かめられます。このように、下から作って上から整えると、材料のすべてに役割がある、隙のないピラミッドになります。

この記事の監修者に相談できます

監修者の田中磨生が代表を務める株式会社Abinで、ご相談をお受けしています。

相談無料ツギノテ編集部に相談する→

導入部の作り方：状況・問題・疑問

ピラミッドの結論を伝える前に、聞き手を話に引き込む短い導入部があると、さらに伝わりやすくなります。ミントの本では、導入部の組み立て方として、聞き手がすでに知っている 状況（Situation）、そこに起きた 問題や変化（Complication）、そこから生まれる 疑問（Question） の順に並べる考え方が紹介されています。それぞれの頭文字から「SCQ」とも呼ばれます。

• 状況：「当社のWebからの問い合わせは、この1年、月80件前後で安定していました。」
• 問題：「ところが先月、50件まで減りました。」
• 疑問：「（では、何が起きていて、どうすべきか？）」
• 結論：「主な原因は比較サイトでの掲載順位の低下で、掲載内容の見直しを提案します。」

疑問は声に出さず、聞き手の頭の中に浮かばせるだけでも構いません。導入部は長くせず、聞き手がすでに知っていることから始めて、すぐに結論に入るのがコツです。

実務ではこう使う：メールと報告の型

ピラミッド構造は、日々のメールやチャット、報告書でそのまま使えます。

メールの型

1. 件名に結論か、相手にしてほしいことを書く（「【ご判断のお願い】展示会出展の可否（11/20まで）」）
2. 本文の最初の1〜2文で、結論と依頼を書く
3. 「理由は〇つです」と数を示して、根拠を並べる
4. 詳しいデータや経緯は、最後か添付にまとめる

報告書・提案書の型

• 1ページ目に結論と、それを支える根拠を3つ程度で書く（エグゼクティブサマリー）
• 2ページ目以降は、根拠ごとに章を分けて、事実やデータを示す
• 各ページの一番上には、そのページの結論を一文で書く

報告書の各ページを「結論の一文＋それを支える図や表」で作る方法は、ツギノテ講座の「伝わる資料作成とプレゼン」でくわしく扱います。

口頭で話すとき

会議で発言するときも、「結論から言うと〇〇です。理由は2つあります。1つ目は……」と始めるだけで、聞き手の理解は大きく変わります。話しながら根拠を考えるのは難しいので、大事な会議の前には、結論と根拠を3行で書いたメモを用意しておくと安心です。

30秒で伝える練習

上司とエレベーターで一緒になり、「例の件どうなった？」と聞かれたとします。30秒で伝えられるのは、だいたい150〜200字くらいです。ピラミッド構造を使うと、次のように組み立てられます。

「展示会の件は、出展する方向で進めたいです（結論）。理由は2つで、去年は名刺交換した120社から4社の受注があり、費用の3倍の売上になったこと、今年は新製品の発表と時期が重なることです（根拠）。来週の会議で予算の承認をお願いします（依頼）。」（数字は架空の例）

結論、根拠、依頼の3つを、この順番で言い切るのがコツです。普段から「30秒で言うなら？」と自分に問いかけておくと、どんな場面でも結論から話せるようになります。

よくある失敗

• 結論が「検討します」「状況を共有します」になっている：それは結論ではなく予定。何を判断してほしいのか、何が分かったのかを書く。
• 根拠が多すぎる：7つも8つも並ぶと覚えられない。3つ前後にまとめ、残りは下の段に回す。
• 相手が知りたい順番になっていない：自分が調べた順番ではなく、相手が判断に必要な順番で並べる。

マーケティングの支援会社に提案を依頼するときも、提案書がピラミッド構造になっているかは、提案の質を見分ける一つの目安になります。複数の会社を比べる際はWebマーケティングコンサルティング会社のおすすめ比較も参考にしてください。

この回のまとめ

• ピラミッド構造は、一番上に結論、その下に根拠、さらに下に事実を置く伝え方の型。
• 結論から伝えると、聞き手は根拠を「結論を支える材料」として理解でき、途中で話が終わっても大事なことが伝わる。
• 3つのルール：上は下の要約、横は同じ種類、横には順番がある。
• 結論が見えていれば上から、材料しかなければ下から作り、往復して整える。
• 導入部は「状況→問題→疑問」で短く。メール・報告・会議の発言で、まず結論から言う習慣をつける。

確認テスト

次回予告

第4回は「仮説思考」です。情報が十分にそろう前に、答えの見当（仮説）をつけて動き、早く確かめながら修正していく考え方を学びます。調べ物に時間をかけすぎてしまう人に特におすすめの回です。

参考資料

• バーバラ・ミント著、山崎康司訳『新版 考える技術・書く技術：問題解決力を伸ばすピラミッド原則』ダイヤモンド社（1999年）。目次（第1部 書く技術：ピラミッド構造の意義・内部構造・作成方法・導入部の構成・演繹法と帰納法）：https://www.diamond.co.jp/_itemcontents/0201_biz/49027-9.html （確認日：2026年11月13日）
• 原著：Barbara Minto, “The Minto Pyramid Principle: Logic in Writing, Thinking and Problem Solving”
• 本文中のメール・報告の例は、考え方を説明するための架空のものです。