与信管理・反社チェックの成功事例5選｜審査の手間・判断の遅れ・チェック漏れをどう減らしたか

「取引先が増えて、与信と反社チェックの手作業が追いつかない」「申請から決裁まで何日もかかり、営業を待たせている」「担当者によって判断がばらつく」。取引先の数が増えてくると、多くの会社がこうした壁に当たります。

この記事では、与信管理サービスや企業データベースを使って、同じような壁を越えた5社の成功事例を集めました。サービスの機能紹介ではなく、「どんな課題があり、担当者が何を考え、何から手を付け、どうなったか」をストーリーで追います。人材サービス、食品卸、信用金庫、ITサービス、建設コンサルタントまで、業種の違う事例を入れています。

先に結論を言うと、5件を並べて見えた共通点は次の3つです。

• 審査を社内のシステムにつないでいる：SalesforceやワークフローとAPIでつなぎ、検索・転記・添付の手作業をなくしていました。
• 基準を明文化してから仕組みにしている：格付や判定の基準を先に決め、だれが審査しても同じ結果になるようにしていました。
• 与信と反社チェックを一緒に回している：取引の可否を判断するときに、反社チェックも同じ流れで行っていました。

本記事は、掲載企業から報酬を受け取らずにAbin編集部が独自に調査・編集しています。有償の掲載がある場合は「PR」と明記します。

この記事の読み方

• 成果の数字は、すべてサービス提供会社の事例ページに載っている数字です（顧客の担当者の発言を含みます）。施策と成果の因果関係は、各社の説明のまま紹介し、編集部では断定していません。
• 「仮説」の欄は、事例ページで担当者が「なぜそうしたか」を語っている内容だけを書いています。
• 事例ページは2026年11月13日に確認しました。

与信管理の成功事例マップ｜自分に近い事例を探す

事例1：審査のたびに検索・PDF出力・転記・添付で1件10〜15分。SalesforceとAPIでつなぎ、1件約2分に｜人材サービス

状況

アカリクは、大学院生・博士人材を中心とした高度専門人材のキャリア支援と、企業の採用支援を行っています。

壁

事業の拡大で取引先が増え、反社チェックと与信管理の体制づくりが急務になりました。審査では「企業検索→PDF出力→社内システムへ転記→取引申請にPDF添付」という作業があり、1件あたり約10〜15分かかっていました。申請から承認までは平均2〜3日を要していました。

仮説（事例ページで語られていること）

現場の担当者でも使えること、反社チェックと与信評価を同時にできること、API連携で自動化できることの3つを要件にしたと話しています。どちらか一方に課題があるサービスが多い中で、3つを満たすものを選んだとしています。

打ち手

1. 新規取引の申請時には必ず与信と反社チェックを行い、一定の評価以下やアラートがあれば二次確認する、とルールを明文化する。
2. SalesforceとリスクモンスターのAPIをつなぎ、格付と反社チェックの結果を自動で反映する。
3. 年1回、既存の取引先を定期的に見直す。

結果

リスクモンスターの事例ページによると、1件あたりの作業時間は約15分から約2分になり、月60件ほどの処理で年間約120時間、コストにして年間約20万円以上の削減につながったとしています。Salesforce上ですぐに結果を確かめられるようになり、当日中に判断できるようになったとしています。与信チェックの漏れはゼロ、反社チェックの実施率は100%を維持しているとしています。

ここが効いた

• 運用のルールを先に明文化し、そのうえで自動化した。
• 与信と反社チェックを同じ流れにまとめた。

事例2：書面の与信申請で、資料の郵送と保管に時間がかかっていた。ワークフロー化して、約1,000時間の工数を削減｜酒類・食品卸

状況

伊藤忠食品は、全国約4,000社のメーカーと取引し、約50万アイテムを全国約1,000社の小売業に届ける酒類・食品卸です。

壁

与信限度の申請は書面で、調査書などの添付資料が多く、全国の事業所との受け渡しは郵送でした。申請書の作成に1件あたり約1時間かかり、決裁者の不在や郵送で決裁までに時間を要していました。申請書の保管にはキャビネットが12台必要でした。格付も、審査担当者が基準を1項目ずつ目で確かめて付けていました。

仮説（事例ページで語られていること）

単なるワークフロー化ではなく、自社の要件に合わせて、企業情報の連携や自社の格付基準での自動付与まで作り込めることが決め手だったと話しています。

打ち手

1. リスクモンスターのワークフローシステムで、与信限度の申請を電子化する。
2. 申請書にe-与信ナビの企業情報を連携し、入力ミスを防ぐ。
3. 自社の格付基準で格付を自動で付け、審査担当者が最後に調整する。

結果

リスクモンスターの事例ページによると、申請から決裁後の保管までを含めて約1,000時間の工数を削減し、1申請あたり約50枚の添付書類で5万枚のペーパーレスになったとしています。キャビネットは12台から2台ほどになったとしています。在宅勤務でも与信の業務に支障がなくなったとしています。

ここが効いた

• 書類の受け渡しと保管という「審査以外の手間」に目を向けた。
• 自社の格付基準をシステムに組み込み、判断の手間とミスを減らした。

事例3：DMで顧客情報を集めていたが、回答率が上がらず事務負担も大きかった。オンラインで情報を取り、収集率が40%から90%に｜信用金庫

状況

芝信用金庫は、東京都と神奈川県の一部で、中小企業や個人に金融サービスを提供しています。

壁

マネー・ロンダリング対策のガイドラインに沿って、法人の顧客の実質的支配者などの情報を、DMの送付や営業店の訪問で集めていました。DMへの問い合わせ対応、未回答先への追加調査に多くの事務負担がかかり、回答内容の誤りも見られました。回答率は想定ほど上がりませんでした。

仮説（事例ページで語られていること）

信用調査会社の国内最大級の法人データベースを使えば、自分たちではアプローチが難しい顧客の実質的支配者の情報も効率よく取得できると考えたと話しています。

打ち手

1. 東京商工リサーチのコンプライアンス・ステーション UBOを導入する。
2. DMの未回答先・不着先や、リスクに応じた調査対象の情報をオンラインで取得する。

結果

東京商工リサーチの事例ページによると、情報収集率は40%から90%に上がり、2023年度を最後に事務負担の多いDMの送付をやめられたとしています。顧客の申告に頼らず、より質の高い情報にもとづいてリスクの格付けができるようになったとしています。

ここが効いた

• 顧客に聞くのではなく、第三者のデータベースから取りに行く方法に切り替えた。
• 回答のない先から優先して、オンラインの取得に置き換えた。

事例4：取引先の名寄せとコンプライアンスチェックが手作業で限界に。企業データベースとAPIでつなぎ、約90%を自動化｜ITサービス

状況

ヌーラボは、プロジェクト管理ツール「Backlog」などのコラボレーションツールを提供しています。

壁

契約単位で売上を管理していたため、同じ取引先が複数契約すると担当者が手作業で名寄せしていましたが、契約が増えて限界になっていました。取引先のコンプライアンスチェックも、他社のシステムが自社システムと連携しにくく、手作業が多く法務部門の負担になっていました。代表者名の確認や同姓同名の特定にも苦労していました。

仮説（事例ページで語られていること）

取引先マスターの整備とコンプライアンスチェックを同時に効率化できる条件で比べ、全世界統一の企業コードと企業情報を取得できるAPIを選んだとしています。

打ち手

1. 東京商工リサーチが提携するD&BのD-U-N-S® NumberとAPIを導入する。
2. 契約単位の取引先データにD-U-N-S® Numberを付けて名寄せし、企業単位で管理する。
3. ネガティブ情報との一次スクリーニングをAPIで自動化する。

結果

東京商工リサーチの事例ページによると、導入前の検証期間で、18,000件超の対象のうち約90%のコンプライアンスチェックを自動化できたとしています。同姓同名の本人特定に生年月日を使えるようになり、工数も大きく減ったとしています。取引先の属性を営業・マーケティングにも使えるようになったとしています。

ここが効いた

• 名寄せとコンプライアンスチェックを、同じ企業コードで一緒に解決した。
• 一次スクリーニングを自動化し、人は判断の難しいものに集中した。

事例5：年間約2,000件の反社チェックで、1件平均1時間。即時回答のツールに切り替え、約15分に｜建設コンサルタント

状況

オオバは、企画・計画から設計、施工管理、維持管理までを行う、創業100年を超える建設コンサルタントです。

壁

全国の支店から年間約600件の新規取引先の反社チェック依頼が届き、既存の取引先も含めると年間約2,000件のチェックが必要でした。それまでの方法では絞り込まれていない情報が大量に届き、1件の確認に平均1時間かかっていました。既存の取引先の再チェックには、なかなか手を付けられていませんでした。

仮説（事例ページで語られていること）

ツールを根本的に変えなければ効率化はできないと考え、回答の速さと正確さで探したと話しています。反社チェック専門の調査会社の情報を持っている点が決め手でした。

打ち手

1. アラームボックスで、企業名や代表者名から反社チェックを行う。
2. Excelのアップロードで、既存の取引先を一括で調査する。
3. クラウド上で履歴を管理し、拠点間の重複調査を防ぐ。

結果

アラームボックスの事例ページによると、1件平均1時間かかっていた反社チェックが約15分で終わるようになったとしています。拠点をまたいだ重複の調査もなくなり、無駄なコストを減らせたとしています。

ここが効いた

• 件数（年間2,000件）から逆算して、一括で調べられる仕組みを選んだ。
• 履歴をクラウドで共有し、同じ取引先を何度も調べないようにした。

5つの成功事例を並べて見えた「勝ちパターン」

勝ちパターン1：審査を社内のシステムにつないでいる

事例1・4はSalesforceや自社システムとAPIでつなぎ、事例2はワークフローに企業情報を連携しました。検索・転記・添付の手作業をなくすことが、1件あたりの時間を大きく縮めています。

勝ちパターン2：基準を明文化してから仕組みにしている

事例1は審査のルールを、事例2は自社の格付基準を、先に決めてからシステムに組み込んでいました。基準があいまいなまま自動化しても、判断は速くなりません。

勝ちパターン3：与信と反社チェックを一緒に回している

事例1・4・5では、取引の可否を判断する流れの中で、反社・コンプライアンスチェックも行っていました。別々に行うと、手間もチェック漏れも増えます。

この記事の監修者に相談できます

監修者の田中磨生が代表を務める株式会社Abinで、ご相談をお受けしています。

相談無料ツギノテ編集部に相談する→

明日から試せるチェックリスト｜自社に当てはめる6つの問い

1. 新規の審査と既存の見直しは、年に何件あるか。
2. 1件の審査に、検索・転記・添付で何分かかっているか。
3. 取引可否と与信限度額の基準は、文書になっているか。
4. 反社チェックは、与信と同じ流れで行っているか。
5. 審査の結果を、SFAや販売管理のシステムで確かめられるか。
6. 既存の取引先を、定期的に見直せているか。

与信管理の成功事例についてよくある質問

小さな会社でも成果は出ますか？

事例1のアカリクは、月60件ほどの処理で年間約120時間の削減につなげています。件数が少なくても、1件あたりの手間を減らす効果は出ます。

システム連携は難しくありませんか？

事例では、提供会社と密に連絡を取りながら、短い期間でリリースできたという声がありました。APIの情報が公開されているかを、選ぶときに確認してください。

反社チェックの精度はどう確保しますか？

事例では、同姓同名の特定に生年月日などの情報を使う、アラートが出たものは二次確認する、といった運用を組み合わせていました。

事例の数字は、そのまま自社の目安にしてよいですか？

事例の数字は各社の状況での結果です。自社の審査件数と業務の流れで試算してください。

プロに頼むなら｜与信管理サービスを比べる

自社に合う与信管理サービスを選ぶときは、新規の審査を速くしたいのか、既存の取引先の変化に気づきたいのかを決め、同じ基準で比べるところから始めるのが近道です。Abinでは、与信管理サービスを比べた記事を公開しています。

• 与信管理サービスおすすめ4選｜リスクモンスター・アラームボックス・帝国データバンク・東京商工リサーチを料金・機能で比較

今回の事例に登場したサービスの評判・口コミは、次の記事にまとめています。

• リスクモンスターの評判・口コミ（事例1 アカリク、事例2 伊藤忠食品）
• 東京商工リサーチの評判・口コミ（事例3 芝信用金庫、事例4 ヌーラボ）
• アラームボックスの評判・口コミ（事例5 オオバ）

請求業務と未回収のリスクもまとめて見直す場合は、次の記事も参考になります。

• 請求代行おすすめ
• 企業データベースおすすめ

ツギノテ編集部（運営：株式会社Abin）にマーケティング・DXについて相談したい場合や、事例・掲載についてのお問い合わせは、お問い合わせフォームから受け付けています。